「わたしたちは高度経済成長の時代から続く『環境ダンピング』という思想とまだ訣別できてはいない。たとえば千葉県は、三番瀬で何とか新しい埋め立ての論理を編み出そうとしている。今年４月に千葉県の新知事に就任した堂本あき子さんは、三番瀬の埋め立て計画の白紙撤回をほとんど唯一の公約にして当選したのに、『里海』『里浜』の再生のためと称する埋め立てを否定していない。この論理がやっかいなのは、高度経済成長時代のように干潟を埋め立てて工業地帯をつくることが善なのだという露骨な自然破壊肯定の論理ではなく、逆に『自然修復のため』という一見反対しにくい『洗練された』衣装をまとっていることだ。しかし、抜群の浄化能力を持つ干潟をつぶして自然の『再生』『修復』とは、倒錯した論理だ。真の自然の保護とはどういうことなのかかが、いま特に三番瀬では問題になっている」

INDEXに戻る

　「千葉県による『補足調査』の結果では、三番瀬は底質環境の特性により５つの水域に区分され、変化に富んだ環境条件を有していることが大きな特徴であるとされています。最も浅い部分である猫実川河口域は、そのような特徴のある一連の水域のひとつであり、三番瀬の海域にとって欠くことのできない要素と考えられます」

　「第一に、見直し案は、猫実川河口域については、ヘドロ状を呈し、有機物、汚染物質が多く、埋め立てても全体への環境影響は小さいと評価しているが、これを裏づける客観的データは示されていない。むしろ、三番瀬は、泥質、砂泥質、砂質と連続した環境条件を一体として備えており、それぞれの環境条件が価値を有しているとともに、相互のつながりに環境的意味があると考えられるにもかかわらず、この点での影響については全く考慮されていない。第二に、猫実川河口域には、ドロクダムシ、ホトトギスガイ、エドガワミズゴマツボ、ニホンドロソコエビなど、三番瀬の他の環境条件には存在しない底生生物が多く発見されており、生物多様性の観点からはこれらも失われていいということにはならない。猫実川河口域は、確かにヘドロ状を呈し、有機物、汚染物質が多いが、この区域も浄化機能を果たしており、特に単位面積あたりのＣＯＤ浄化量は前記補足調査で明らかにされたように、他の環境条件での値と比較しても遜色がない。これは、この区域が都市部から流れ込む汚染物質の受け皿となり、前に示したような多様な底生生物の存在により、活発な浄化作用が行われていることを示している。猫実川河口域の環境条件も三番瀬全体の環境の中で重要な役割を果たしているのである」

　「（猫実川河口域は）必ずしもそれほど悪い環境ではないということを、もう少し考えていかなければいけないだろうと思います。それは、それなりに三番瀬で重要な機能を果たしています。確かに堆積はあり泥は多い。ヘドロといえるかどうかは見解が違いますが、泥が溜まっていることは間違いない。ただ、泥がたまるということは、そこにいろんなものが三番瀬から運び込まれているということになるわけです。そこが三番瀬の全体の機能にとって非常に大きな貢献をしていますので、その辺の評価について慎重に考えないと、実際的にそこを簡単に開発して埋めていいという問題ではないだろうと思います」（三番瀬フォーラム編集･発行『三番瀬の保全と都市の再生』）

　「赤腐れ以上に海苔漁師たちが恐れているのが『バリカン病』だ。まるでバリカンで丸坊主にしたかのように、海苔が芽だけを残してそっくり網から脱落してしまう奇病だ。その原因にちがいないと漁師たちがにらんでいるのが、市川市福栄にある千葉県の下水道第二終末処理場から猫実川を通って三番瀬に排水される処理水だ。81年に処理場が稼働し始めたが、それからバリカン病が出始めた。たまりかねた漁師たちは県にかけあって91年からは旧江戸川に処理水を流すようにしてもらった。すると『バリカン病』発生の回数が目に見えて減ったという。しかし、それでも大雨のときなど旧江戸川が増水して排水できなくなると、年に数回、今も猫実川に排水している。それで千葉県は行徳、南行徳の両漁協と緊急時の排水を許可してもらう協定を結び、91年から５年ごとに約１億円の『協力金』をそれぞれの漁協に支払っている」（永尾俊彦『干潟の民主主義──三番瀬､吉野川､そして諫早』、現代書館）

　「補足調査の委員会のほうも、特に猫実川河口周辺の問題だと思うが、あそこがマイナス的な存在であるという認識は全く持っていない。（中略）それと、特に猫実川河口周辺、あそこがヘドロの堆積、有機物の堆積等で今どんどん悪くなっているのだという発言があるが、補足調査のほうでまとめた三番瀬の推移のデータから見ても、少なくとも平成に入った前後からそれ以後は全体としては非常に安定した環境にあるということで、補足調査のまとめの中でも、いろいろなデータを使って、かなり安定した状況にあると実感しながら進めた経緯がある。そういう意味で、今後、周辺の状況等が大幅に変わらない限り、あの自然環境はある程度安定した状態で推移するということは、補足調査全体のデータを見ていただければ理解いただけるのではないかと思う」

　「計画人口は143万人となっているが、下水道法による事業認可区域の計画処理は約90万人であり、これに認可区域から除かれている人口集中地域を加えても合計約100万人にしかならない。また、１人あたりの１日最大処理水量は480リットルとなっているが、過去の実績からいえば370リットルで十分であり、将来余裕をみても420リットルでよい」

INDEXに戻る

　「街づくり支援用地は、再開発を促進すべき地区として早急な対応が必要になっている市川塩浜駅周辺の再整備をはじめ、本市の重点課題である都市基盤整備促進のために必要な用地であるので、その確保をお願いしたい」

　県企業庁は、付近の埋め立て地に大量の遊休地をかかえている。本当に受け皿が必要というのであれば、これを利用すべきである。

　快適で安全な街づくりは、自然を破壊しては実現不可能である。また、埋め立ての是非も含め、幅広い市民の参加によって議論すべきである。

　県企業庁は、街づくり支援用地の必要性の根拠として、60余りの事業所（企業）が埋め立て地への移転を希望しているというアンケート結果をあげている。しかし、この種のアンケートは、まったくあてにならない。この点は、たとえば第26回の環境調整検討委員会でも、ある委員から次のような疑問がだされている。
　「600余りにアンケートを取って、60余りが手を挙げたということが、どういう意味があるか。ほとんど数の上のことだけであって、中身がよくわからない。これをもって多くの人たちが用地を必要としているという根拠にはならないのではないか」
　こうした企業の希望がまったくあてにならないということは、過去の事例にもはっきり示されている。たとえば、企業庁が建設した房総臨海工業用水道は、アンケートなどで多くの臨海部工場が要望していたというので約1700億円を投じてつくった。しかし、当の工場が「水はいらない」と言いだしたため、同工業用水道は過剰設備となり、大赤字となっている。また、アンケートなどで進出希望があるということで、県内各地に工業団地や研究所用地がいくつもつくられているが、実際には企業が進出せず、空き地だらけという団地がたくさんある。富津工業団地や「かずさアカデミアパーク」などがそうである。

　「猫実川河口域を埋め立てる、あるいは人工干潟を造成することでは、干潟や海の環境改善にはならないし、ノリやアサリの漁場の回復にはつながらない可能性が高いと思われます。むしろ、多量の有機物を底生生物が分解して浄化する場を失い、魚類の食物となるエビ類などの生息条件も悪化することから、影響は三番瀬全体におよび、現在よりも、干潟および浅海域としての環境が悪化し機能が低下する心配があります。猫実川河口域の埋め立ては、海や漁場の再生の妨げになる可能性があります」

　「失われつつある自然、半自然の景観の中で、しっかりとした自然系を保護することは、ばらばらに引き裂かれてから元に戻すことより、はるかに安上がりである。これまでの実績を見れば、地球の生態系機能の運命を復元作業にゆだねてはならないことは明らかである」

　「千葉県は幕張の埋め立て地の突端に人工海岸を造りました。あるとき行きましたが、いやあ、悲しかった。アオサなんかない。きれいな海です。においもない。でも、においがないってことは生命がない。自然は人間があんまりいじっちゃいけない」「（埋め立て前の幕張の浜は）アオサが腐ったにおいがした。これは生命のにおい。決してマリンブルーではなかったが、人間も魚も貝も生き生きとしていた。今は、生き物の音も声も聞こえない。幕張の海は死んだ」（朝日新聞、1996年２月21日付け夕刊）

　「かつて公園（船橋海浜公園）に面した遠浅の海を、沖合350メートルにわたって人工海浜とする計画が進められ、大量の土砂が運び込まれた。ところが、数年のうちに土砂は激しい潮の満ち干で削られ、いま残る砂浜はわずかしかない。自然の姿に戻ろうとする三番瀬の力強さの前に、人知はあっけなく敗れた」

　「一旦失われた干潟を新たに造る人工干潟の造成が、1973年以降各地で行われており、その総面積は約900ヘクタールに及ぶとも言われている。しかし、干潟そのものは造られても、そこの生物を元のように回復させることは不可能である。あくまでも今ある干潟をなくさず、そしてそこにいる生物への悪影響を与える要因をつくらないようにすることが最重視されるべき保全の方途であろう」（『干潟の自然史』、京都大学学術出版会）

　「日本の官僚や政治家たちは、貴重な自然環境を徹底的に破壊し、それに代わるものとしての疑似自然を、莫大な税金を使って造成し『自然と人間の共生』であると強弁しています。これでは国際的な非難を受けるのは当然でしょう」（『西日本の干潟』、南方新社）

　「人工干潟の成功例はないという意見もあるが、三番瀬における人工干潟の造成を日本の中で最先端の事例にしたい。それを実現できる技術者は今のところいないが、そうした技術者を育てることも重要だ」

　「年数回しかこない一部の大型船や荷主のために莫大な税金を使って埠頭を拡張する必要がどこにあるのだろうか。三番瀬をつぶしてまで大型船用の埠頭を建設する必要があるとはどうしても考えられない」

• 三番瀬の位置図（その１）
  
• 三番瀬の位置図（その２）
  
• 三番瀬の現況図
  
• 三番瀬埋め立て計画図
  
• 市川二期地区土地利用計画図
  
• 京葉港二期地区土地利用計画図
  
• 分岐水路がつくられ、その後埋め戻された箇所（船橋海浜公園前）