(1)新規委員の選出
　・後藤 隆委員（一般県民。公募による）
(2)小委員会の開催状況
　・海域小委員会からの報告
　・護岸・陸域小委員会からの報告
(3)専門家会議の検討状況
(4)再生制度検討小委員会
(5)今後の進め方
(6)国への2004（平成16）年度概算要求
(7)報告事項
　・三番瀬シンポジウム

「漁業者からみれば非常に残念なことだ。漁業者にとっては、アサリは大きな漁業資源となっている。それが三番瀬では大きく減っている。こういうことから、この調査に期待している。できるだけ早く調査が実施できるようにしてほしい」

「調査をするうえでは、時期とタイミングがある。先延ばしされると、やっても仕方がないということもある。だから、早く検討してほしい。そもそも、やってみないとわからない問題だ」

「（保留になったのは）海域小委員会で委員のみなさんの了解が得られなかったからだ」

〈護岸に関する市川ワーキンググループの３点セット「合意事項」〉

1. 海岸保全区域を現在の水際線（海岸線）の位置に移し、幅をもった形で設定する。
   
2. 護岸の高さは海に親しめるような高さ（６ｍくらいか）とすることを要望する。
   
3. 自然再生の実験の場とする。
   

「私は護岸・陸域小委員会の委員だが、海岸保全区域を今の海岸線に移すことについては異論を主張している。だから、合意事項としてまとめることについては納得できない。この点は前回の円卓会議でも述べ、岡島会長に同意してもらった。少数意見がある場合は、そのことをきちんと明記してほしい」

「大浜委員などの意見をふまえて、『三番瀬のあるまちづくり』を『三番瀬にふさわしいまちづくりをめざす』に訂正したりした。大浜委員が懸念されていることは前回の小委員会の議論の中で考慮されている。このように、これまでの議論をふまえてまとめられたものなので、合意事項でいいと思う」

「市川ＷＧと護岸・陸域小委員会では合意事項ということで理解してもらった」

「海岸法が1999年に改正され、多くの方の合意をもって海岸のあり方を決めていく方向で進められている。したがって、三番瀬でも合意形成が必要になる。あとになって、“あれは無理やり押し切られたものだ”などという話がでないようにしてほしい。私の提案としては、多数の意見はこうであったと記載すると同時に、少数意見もきちんと書いてほしい。みんさんの気持はわかるが、慎重にやってほしい」

「“三番瀬にふさわしいまちづくり”について、今後、市川ＷＧでさらに議論を深めたい。基本的な考え方としては、“まちづくり”によって公共用地を海側に捻出することを検討していきたい」

「この合意事項は、護岸・陸域小委員会で何回も一生懸命に議論し、その結果として了解されたものだ。それを“慎重に”と言われると我々はやりづらい」

「私は、みなさんがご努力されていることを承知したうえで意見を述べている。要するに、少数意見があったことを記載すればいいということだ。この問題は、文章の書き方ひとつで解決できることではないか」

「私が言いたいことは、清野委員が言われたように、少数意見は少数意見として記載していただきたいということだ」

「議論を聞いていると、時間の引き延ばしのようにみえる」

「少数意見を圧殺しているように言われるのは心外だ。大浜委員の意見をふまえて合意事項を書き直した。大浜委員もいったん納得したものをあとでむしかえされるのは、まさに“引き延ばし”と受けとめられても仕方がない。このあたりの議論のやり方については、もう一度考え直してほしい」

「護岸・陸域小委員会は13回も会合を重ねてきた。前回の会合でもきちんと合意がされている」

「私も護岸・陸域小委員会の委員をしているが、きょうの議論を聞いていると、小委員会がいい加減な議論をしているように聞こえる。『三番瀬にふさわしいまちづくり』の『ふさわしい』を入れるために何回も議論を重ねてきた。そのようにして、今回の合意にいたったものだ」

「小委員会において、納得できるまで徹底的に議論してほしい。それをしないで、円卓会議の場で“私は納得していなかった”と言うのは、ルール違反だ」

「私も護岸・陸域小委員会に出席していた。３点セットに全員が賛成していないのは事実だ。しかし、これでいこうと意思決定したということは確認していいのではないか。このように意思決定しないと次のステップに進まない」

（文責・千葉の干潟を守る会）　　　

• 反対意見があるのに、なぜ無理やり「合意」として扱うのか〜三番瀬円卓会議の問題点（鈴木良雄）
  
• 三番瀬・市川塩浜地区の海岸保全区域移設問題（石井伸二）