「三番瀬を現状のまま残すのか、手を加えて過去の姿に戻すのか。自治体と漁業関係者、環境保護団体の見解は食い違う。特に、三番瀬に面した市川市塩浜地区の直立護岸の改修と再生、保全に関する対立が顕著だ」
「（市川市）はすでに02年、護岸の再整備と、市民が三番瀬と触れ合える人工海浜の造成を含めた『まちづくり基本構想』を作成。千葉市長は『県からどのような計画がでるのか注目している』という。同市内の漁業者も、砂浜域の造成を盛り込んだ漁場再生の提言書を堂本知事に提出している」

「環境保護団体は、人工海浜が海側にせり出すのを懸念する。県自然保護連合の牛野くみ子代表は『三番瀬を守るという円卓会議の精神に反する。陸側を削って人工海浜を造れないのなら、現状維持が「保全」の姿だ』と指摘する」

　「自分たちの満足のゆくように勝手気儘（きまま）に自然を変えようと、いろいろあぶない橋を渡りながら、しかも身の破滅をまねくとすれば、これほど皮肉なことはない。でも、それはまさに私たち自身の姿なのだ。あまり口にされないが、真実はだれの目にも明らかである。自然は人間が勝手に考えるほどたやすくは改造できない」（『沈黙の春』新潮文庫）

　「猫実川河口域はつねに議論されるが、ここは、底泥データでみると平成に入ったあたりからほぼ安定している。この部分は三番瀬の水生生物の最後の生き残りの部分になっている。こういう点では、非常に貴重な部分である」（三番瀬円卓会議「専門家会議」での発言）
　「猫実川周辺は、波や流れの点での静穏性が高いことから、泥質域として維持され、干潟特有の生き物の生き残り場所になる可能性が高い」（上記「専門家会議」への提出資料）

　「この提案の最大の問題点は、現実に存在する豊かな干潟生態系をいかに保護・保全して活用を図るかではなく、非生産的な疑似自然を造成し、いかに市民の目をごまかすか、という発想です」「日本の官僚や政治家たちは、貴重な自然環境を徹底的に破壊し、それに代わるものとしての疑似自然を莫大な税金を使って造成し、『自然と人間の共生』であると強弁しています。これでは国際的な非難を受けるのは当然でしょう」（山下弘文『西日本の干潟』南方新社）
　「今日に至るまでそうした古典的な設問がときどきむし返されるのは、先の生態的最適域のような高いレベルの法則性について正しい理解がないからである」（沼田真『自然保護という思想』岩波新書）
　「自然破壊に鈍感なることを基本認識とするこのような民族にあっては、地球の生態系とか、それぞれの地域の在来種とか、自然界のバランスといった『高度な』問題など考える能力がなく、したがってその破壊を悲しむ能力もない」（本多勝一『日本環境報告』朝日文庫）

　「計画案の中で『再生計画に影響のない形とする必要がある』とされた第二湾岸道路建設の課題も残る。市川、船橋などルートになる周辺市は建設促進を求める。堂本知事は『通すだけの重要性があると思う。いずれは考えなければならない』と明言するが、本当に三番瀬再生との両立が可能なのか、具体的な方向性は定まっていない」

（2005年２月）

• 「三番瀬再生会議」が発足〜大規模な人工干潟造成がでてくる可能性も（千葉県自然保護連合事務局）
  
• 三番瀬再生計画が策定されないまま事業が進む〜第２回「三番瀬再生会議」（2005/1/26）
  
• 危うし三番瀬！（古井利哉）