《海の幸の豊富さと裏腹に、埋め立ての連続だった東京港。砂浜や干潟などが次々に消える中で、ここも例外ではなかった。》

《「昭和30年代に埋め立てが始まる一方で、生活排水や工業排水で東京湾が汚れ、大量の地下水くみ揚げによる地盤の沈下が問題になった」と松本さんは時代背景を語る。歴史的な好景気。経済効果最優先の社会情勢では、自然環境は二の次にされた。
　が、そうした流れの一方、40年代半ば、自然を守れという運動が盛り上がる。行政も環境の大切さを見直した。47年、都が発行した「東京港史」は言う。
「大規模な海面埋め立て（中略）臨海工場の進出と港の拡張（中略）。失われたものをとりもどすのはきわめて困難な仕事であるが（中略）都民の生活を人間らしく快適にまた豊かに保つために最善をつくす必要がある」
　こうして、なぎさの造成が決まった。砂は周辺の海から吸い上げ、茨城の鹿島からも運んだ。50年代初めに１回、58、62年ごろには、周りで水路を掘った時の砂を入れた。
　合わせて3.1キロの砂浜を作るのに投入された砂は60〜70万立方メートル。東京ドームを升にして半分ほどの量に当たる。》

《生き物がいる砂浜では、子供たちの歓声が絶えない。なぎさを作るのに90億円かかった。「自然をなくした償い。作らざるをえなかった」と松本さん。それが「安かったのか、高かったのか」。結論を出すのは、しばらく先になるかもしれない。》

《現状で豊かな生物相を持ち、大潮時には多くのシギ・チドリ類等が集中するような良好な干潟を形成している干潟自体の嵩（かさ）上げを行えば底生動物の量、多様性は、減少することはあっても増加することはなく、かえって貴重な干潟生態系の機能を損なうことになる。》

《仮に環境の質の低いところで実験を行うにしても、人工干潟が定常状態に達するまでに少なくとも５〜10年あるいはそれ以上の期間が必要であり、実験の評価にもこの程度の年月を要すると考えられる。また、一時的に底生動物が豊富になったように見えたり、一過的な底質の変化により特定の種が短期的に大量発生したりすることが過去の例においても見られるが、このような現象も一時的なものであり、いずれ底質環境が定まってくるに従い元の生態系以下の貧相な生態系となっていることにも留意する必要がある。仮に実験を何らかの形で実施する場合であっても、実験規模、期間、場所は、実験のコンセプトを良く検討した上で科学的に決定すべきであり、周辺浅場や干潟の生態学的評価もせずに貴重な干潟・浅場を大規模に使用して実験を行うことは、非常識の誹りを免れない。》（環境庁「藤前干潟における干潟改変に対する見解について〈中間とりまとめ概要〉」）

《干潟そのものは造られても、そこの生物を元のように回復させることは不可能である。あくまでも今ある干潟をなくさず、そしてそこにいる生物への悪影響を与える要因をつくらないようにすることが最重視されるべき保全の方途であろう。》（和田恵次『干潟の自然史』京都大学学術出版会）

《現在、さかんに行なわれている人工渚の造成は、砂の搬入によって渚の土着の生物を生き埋めにし、砂の浚渫によって砂地の生態系を破壊する行為にほかならない。
　砂が搬入される場所にも、砂が浚渫される場所にも、大きな爪痕が残る。自然の砂浜と造成された人工渚との本質的な違いは、渚に生息する生物の種多様性だ。渚に打ち上げられる貝の種数を比べれば、人工渚のその貧困さは歴然としている。
　形ばかりの環境復元は、本質的に生態系破壊であるが、そのことに気づいている人は残念ながら多くない。》（加藤真『日本の渚』岩波新書）

（２００７年６月）